Atilio A. Borón

Rusia-Ucrania: Una tragedia evitable

Zamora — Fri, 25 Feb 2022 14:28:53 +0000

Rusia-Ucrania: Una tragedia evitable

Imagen

Zamora Vie, 25/02/2022 - 10:28

Autor

Atilio Borón

El primer artículo de la Carta de las Naciones Unidas dice textualmente que el propósito de esa organización es “Mantener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz, y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz.”

La experiencia demuestra que la Alianza Atlántica (Estados Unidos más los 29 países europeos que integran el bloque) ha violado permanentemente lo establecido en dicho artículo.

El caso de la ex Yugoslavia, bombardeada por la OTAN sin la autorización del Consejo de Seguridad es uno de los más flagrantes, siendo presidente de Estados Unidos Bill Clinton. Producto final de ésta y una anterior campaña militar Yugoslavia quedó desintegrada, dando nacimiento a siete nuevos países: Bosnia y Herzegovina, Croacia, Eslovenia, Macedonia del Norte, Montenegro, Serbia y Kosovo.

Ninguno de los gobiernos que hoy se rasgan las vestiduras ante el reconocimiento hecho por Vladímir Putin de Donetsk y Lugansk -dos repúblicas que, referendo popular mediante decidieron separarse de Ucrania- emitió sonido alguno ante la carnicería que la OTAN practicó en los Balcanes.

Tampoco lo hizo cuando esa misma organización bombardeó durante meses a la Libia de Muammar el Gadafi, acabó con su gobierno y facilitó que una turba movilizada por agentes de la CIA infiltrados en la muchedumbre linchara con inaudita crueldad al líder libio.

En el 2003 esa organización había colaborado con Estados Unidos en la invasión y destrucción de Irak y sus tesoros culturales. Tiempo después la emprendió con Siria, procurando un “cambio de régimen” en ese país. Tarea ardua para un Obama impaciente de mostrar algún éxito internacional. En su desesperación buscó la colaboración del Estado Islámico y su banda de fundamentalistas aficionados a la decapitación de infieles que operaron con financiamiento, protección mediática y política de los líderes del “mundo libre.”

La situación se tornó tan insostenible a causa de que, como dijera Hillary Clinton en sus memorias, “en Siria nos equivocamos al elegir nuestros amigos”, que sólo logró estabilizarse cuando Putin envió tropas rusas que pusieron en fuga a aquellos fanáticos “contratistas” de Washington.

Mientras con la aprobación de las “democracias europeas” Estados Unidos escalaba sus sanciones a Irán y profundizaba el criminal bloqueo a Cuba y Venezuela proseguía con su aventura en Afganistán, cuyo mayor éxito fue lograr que el 85 % de la producción mundial de opio se originara en ese país, bajo la atenta mirada de las fuerzas de ocupación estadounidenses.

En 2013-2014 Barack Obama propició, sin el menor tapujo, un “golpe blando” en Ucrania, destituyendo, apenas un año antes de las ya convocadas elecciones presidenciales, al gobierno rusófilo, Víktor Yanukóvich. imponiendo en su lugar al empresario Petró Poroshenko y, posteriormente, al comediante y humorista Volodímir Zelenski, actualmente en el cargo. Todo, con el protagonismo excluyente de su Subsecretaria de Estados para Asuntos Euroasiáticos, Victoria Nuland, la misma que rubricó su activismo diciendo “al carajo la Unión Europea.”

Durante todo este tiempo la tensión entre la Alianza Atlántica y Rusia giró sobre la construcción de un orden legal que garantizara la seguridad de todos los miembros de la comunidad internacional y no sólo de Estados Unidos. Esto requería el repliegue de las fuerzas de la OTAN a los países en que se encontraban antes del derrumbe de la URSS.

Pese a promesas formales y escritas en el sentido de que “no avanzarían ni siquiera una pulgada” en dirección a la frontera rusa se precipitaron hasta tener casi por completo cercado a ese país, desde el Báltico hasta Turquía.

Sólo Bielorrusia y Ucrania no tenían tropas de la OTAN dentro de su territorio. Pero si la primera es estrecha aliada de Moscú, la segunda quedó en manos de gobiernos rusofóbicos y mechados con grupos nacionalistas y neonazis que ansiaban poder operar contando con la protección de la organización.

Si la OTAN se estableciera en Ucrania sus misiles tendrían la capacidad de atacar ciudades como Moscú o San Petersburgo en 5 o 7 minutos, según el misil. Putin consideró inaceptable esa amenaza a la seguridad nacional rusa y se preguntó cómo reaccionaría Washington si su país instalara bases militares en la frontera de Estados Unidos con México o Canadá.

No hubo respuesta, sólo nuevas sanciones y, por parte de Biden, graves insultos publicados nada menos que en la revista Foreign Affairs, lo cual sólo puede atribuirse a los efectos devastadores de la demencia senil y a la ineptitud de sus asesores.

Todo esto pese a que, en 1997 y bajo el impulso de Bill Clinton, la OTAN y Rusia, entonces presidida por Boris Yeltsin, firmaron “Acuerdo de Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad” y que en 2002 se creara un “Consejo Rusia-OTAN” con el propósito de estimular la cooperación entre ambas partes.

Con el golpe ucraniano del 2014 esta laboriosa construcción se derrumbó como un castillo de naipes. Recordemos que como lo dijera el New York Times tantas veces, el “nervio y el músculo de la OTAN es el Pentágono”, y éste no conoce el significado de la palabra “diplomacia”.

Se ensañaron en un peligroso “bullying” con Putin y los resultados están a la vista. Una tragedia que podría haberse evitado y ante la cual no hay neutralidad posible: hay un bando agresor: Estados Unidos y la OTAN, y otro agredido, Rusia. En esto no puede haber confusión alguna.

Comandantes sandinistas: una aclaración necesaria

Zamora — Tue, 09 Nov 2021 15:51:08 +0000

Comandantes sandinistas: una aclaración necesaria

Imagen

Zamora Mar, 09/11/2021 - 11:51

Autor

Atilio A. Boron

El día de hoy, 7 de Noviembre, la edición digital de Página/12 publica un artículo con el título “Elecciones en Nicaragua: ¿A quién respaldan los ex comandantes de la Revolución Sandinista?” que incurre en algunas inexactitudes o lagunas que ameritan un breve comentario. La bajada del artículo dice textualmente que “De los nueve miembros de la antigua dirección colectiva, solo Bayardo Arce apoya abiertamente a Daniel Ortega.”

Para comenzar hay que decir que el FSLN se funda en 1961 y que las tendencias aludidas en la nota de la Agencia Regional de Noticias recién hacen su aparición en 1976, en medio de la guerra contra el somocismo, y se disuelven meses antes del triunfo de la revolución en 1979. Daniel Ortega se incorpora al FSLN en 1963, dos años después de su fundación y en 1965 asume la jefatura militar de la Resistencia Urbana. Es cierto que hubo dos importantes defecciones entre los comandantes: Luis Carrión, alguien que tuvo una corta trayectoria en la guerrilla; y Henry Ruiz, quien sí hizo méritos notables en la campaña guerrillera pero en la lucha por el poder en el seno del sandinismo, en 1994, se dejó seducir por la candidatura a Secretario General del Frente postulado por el MRS (Movimiento Renovador Sandinista) cuando esta tendencia aún estaba incorporada al FSLN. Al ser derrotado, Ruiz optó por abandonar la organización y años más tarde pasar activamente a la oposición destituyente teledirigida desde la Casa Blanca

Pero no ocurrió lo mismo con otros. Carlos Núñez falleció en 1990, siendo todavía un activo miembro de la Dirección Nacional del FSLN. Y Tomás Borge -fallecido en 2012- apoyó a Daniel Ortega hasta el último momento. Borge fue el único fundador que llegó vivo al triunfo de la Revolución; el otro miembro fundador, Carlos Fonseca Amador, murió en combate en Boca de Piedra en noviembre de 1976. Uno de los más antiguos comandantes, Víctor Tirado López se distanció unos años del gobierno sandinista pero luego de la ofensiva sediciosa promovida por Estados Unidos en el 2018 se reincorporó al FSLN y ahora apoya a Daniel Ortega de forma contundente.

Jaime Wheelock es otra historia: se mantuvo activo asumiendo responsabilidades políticas en el Frente hasta finales de los años noventa. Siempre mantuvo cierta cercanía con Daniel Ortega, pero en 2018 asumió posiciones vacilantes ante la tentativa de replicar en Nicaragua las “guarimbas” venezolanas del año anterior. Luego de eso se pasó al bando sedicioso organizado por Washington y exigió la renuncia de Ortega. Caso parecido es el de Humberto Ortega, hermano del presidente, que quedó al frente del Ejército cuando se perdieron las elecciones en 1990; a partir de ese momento se mantuvo en el espacio sandinista, más todavía luego del retorno del sandinismo al gobierno en 2007. Sin embargo, la frustrada “revolución de colores” del 2018 lo empujó al campo de la oposición. Para resumir: no es Bayardo Arce el único integrante histórico de la Dirección Nacional del FSLN que aún apoya al gobierno sandinista de Daniel Ortega. También lo hace Víctor Tirado, como lo hicieron, hasta su muerte, Carlos Núñez y Tomás Borge. Y también lo hace la mayoría de los comandantes guerrilleros que surgieron, en los campos de batalla, antes y después del derrocamiento de Somoza, y que no formaban parte del núcleo fundador del FSLN.

Como en cualquier proceso revolucionario están los que se mantienen firmes y también los que desertan o se entregan al enemigo. Después de la guerra contra la agresión norteamericana desatada con furia luego de la victoria de 1979 y que se materializó en la derrota electoral del FSLN a manos de Violeta Chamorro en 1990, muchos abandonaron al sandinismo y optaron por la claudicación. Metabolizaron de mal modo la derrota y plantearon que había llegado la hora para que el FSLN renunciase al socialismo, al antimperialismo, a la lucha popular y al carácter de vanguardia del Partido. No obstante, la mayoría del Congreso Extraordinario reunido para definir posiciones al respecto (aproximadamente un 60 % de los delegados) decidió mantener esos principios. Meses después los derrotados en el Congreso abandonaron el FSLN y formaron el MRS. En elecciones de 1996 sacaron el 1.5% de votos mientras el Frente obtenía el 36%. En 2000 y 2001 participaron aliados con el Frente, pero en el 2006 rompieron y corrieron por su cuenta, obteniendo el 6%, mientras el Frente el 38%. Cuando el sandinismo retorna al gobierno, en 2007, estos grupos se fueron extinguiendo como opción política. Su decadencia adquiere un giro dramático en los sucesos del 2018, cuando conformaron el mando militar del fracasado intento de golpe de Estado. Por cierto, una buena parte de quienes tuvieron cargos en el gobierno y en el Frente en los años ochenta abandonaron la lucha en la década siguiente, dejándose seducir por los cantos de sirena del imperio (dinero, prestigio, reconocimiento, figuración social). No obstante, la militancia histórica así como la actual están firmemente alineadas con el liderazgo de Daniel Ortega.

En relación a esto último no hay que olvidar que en Nicaragua hubo dos guerras: la de liberación, contra la tiranía somocista, y la de los ochenta, cuando Washington se lanzó con furia para sembrar la muerte y la destrucción en ese país armando, financiando y otorgando protección diplomática a los “contras” para tumbar al gobierno revolucionario. Llegó inclusive a ordenar que un alto oficial del Ejército de Estados Unidos, el Coronel Oliver North, organizara a requerimiento del presidente Ronald Reagan una red internacional de narcotráfico y de venta ilegal de armas para conseguir los recursos para financiar a la “Contra” nicaragüense. Una buena parte de la militancia sandinista actual está formada por la generación que se integró al Frente en esa guerra de los años ochenta, a edades muy tempranas.

Todo esto son matices que nos parecen necesario introducir para una mejor comprensión de la nota que estamos comentando, y que tienen por propósito aclarar un panorama endemoniadamente complejo. No es sólo Bayardo Arce quien apoya a Daniel Ortega. Esta aclaración para nada significa desconocer los problemas existentes en la experiencia de gobierno del sandinismo, que podría mejorarse como la de cualquier otro. Pero sí quiere resaltar que la crítica de personeros o medios de comunicación que satanizan, en línea con el libreto pergeñado por Washington, a Daniel Ortega y a Nicaragua (y a Cuba, Venezuela, Evo Morales, Rafael Correa, etcétera) mientras consienten y ocultan los crímenes de gobiernos ferozmente represivos como el de Colombia (promedio de un asesinato de un líder político o social cada dos días), o la criminal represión de Sebastián Piñera en Chile, esa crítica, repetimos, es insanablemente deshonesta y reaccionaria.

11S: las mentiras y sus razones

Zamora — Tue, 14 Sep 2021 00:52:59 +0000

11S: las mentiras y sus razones

Imagen

Zamora Lun, 13/09/2021 - 20:52

Autor

Atilio A. Boron

A veinte años de la tragedia del 11S los distintos informes oficiales sobre el atentado sobre las Torres Gemelas de Nueva York suscitan un fundado escepticismo. Presionado por las protestas de familiares de las víctimas, múltiples organizaciones sociales y varias redes de científicos estadounidenses (ingenieros, arquitectos, físicos, etcétera) Joe Biden emitió un decreto por el cual ordena desclasificar los documentos y las evidencias en poder del Departamento de Justicia en un plazo máximo de seis meses. Quienes esto exigen están convencidos de que el Informe final de la “Comisión Nacional sobre los ataques terroristas contra Estados Unidos” oculta mucho más de lo que muestra. Por ejemplo, ¿cómo entender qué la fuerza aérea estadounidense, que en los meses anteriores al 11-S había realizado 67 intercepciones exitosas de vuelos errantes, permitiese que ese día los cuatro aviones utilizados por los terroristas pudieran desviarse de su itinerario sin que ninguno fuera interceptado, aún después de conocido lo ocurrido en las Torres Gemelas? El que impactó en el Pentágono se mantuvo fuera de su ruta durante 40 minutos sin ser molestado por ningún caza norteamericano, una de cuyas bases, la Andrews, está localizada a pocos minutos del Pentágono.

Tampoco se examina en el Informe la sospecha de la temprana muerte de Bin Laden pocos años después del atentado. Este padecía de graves problemas renales y por ser diabético era insulino-dependiente, lo que lo obligaba a ser dializado regularmente, cosa harto improbable –por no decir imposible- estando oculto en las agrestes cuevas de Afganistán. Supongamos que pudo lograrlo por unos años, pero en una entrevista concedida a la BBC la ex Primera Ministra de Pakistán, Benazir Bhutto (2 de noviembre del 2007), dijo que Osama Bin Laden fue ultimado después del 11S. No deja de ser una lúgubre coincidencia que aquélla fuera a su vez asesinada poco después de hacer esta revelación (el 27 de diciembre), y que el video de la entrevista fuese luego censurado por la BBC.

Suspicacia

¿Cómo explicar el estruendoso silencio del Informe sobre la suerte corrida por la Torre 7 del complejo del World Trade Center, que misteriosamente se desplomó a las 16.56 del mismo 11S y sin que hubiera sido impactada por un avión. Ese edificio albergaba entre otras agencias del gobierno federal algunas oficinas del Servicio Secreto de la Casa Blanca, de la CIA, del IRS (la agencia impositiva del gobierno federal) y la unidad de lucha contra el terrorismo de la ciudad de Nueva York. La forma como se derrumbó esa torre de 47 pisos se ajusta nítidamente al modelo de la “demolición controlada”, lo que supone la detonación de poderosas cargas explosivas estratégicamente instaladas en los cimientos del edificio que lo tumban en “caída libre”. Testigos presenciales entrevistados en el documental “Punto de Inflexión”, de la plataforma Netflix, aseguran haber escuchado una tremenda explosión segundos antes del derrumbe de las Torres 1 y 2, algo completamente incoherente con las explicaciones oficiales que insisten en que fueron los aviones quienes ocasionaron la caída de las mismas. Además, ¿cómo explicar la caída de la Torre 7 -separada de la 1 por la Vesey Street y la enorme Torre 6- y sin que esta última hubiera sufrido daño alguno, o que tampoco se derrumbara la Torre 4, casi pegada a la Torre 2?

Estas son algunas de las incoherencias que explican la incredulidad de amplios sectores de la sociedad norteamericana sobre lo que realmente ocurrió el 11-S. Suspicacia que se monta sobre las reiteradas mentiras de la Casa Blanca. El famoso Informe de la Comisión Warren de 1964 que “certificó” que a John F. Kennedy lo asesinó un lobo solitario, Lee Harvey Oswald, ha sido despedazado por los críticos y considerado una burla al pueblo de los Estados Unidos. Hay muchos otros antecedentes que sería largo enumerar aquí: el “sorpresivo e inesperado” ataque a Pearl Harbor, en diciembre de 1941, no fue ni lo uno ni lo otro porque los servicios de inteligencia de Estados Unidos sabían de la partida de la flota imperial japonesa hacia el Pacífico Oriental y cuyo único objetivo militar era aquel apostadero de la Flota del Pacífico. Pero la indignada reacción de la opinión pública ante el ataque japonés le permitió a Roosevelt contar con el consenso popular para entrar a la Segunda Guerra Mundial.

Bin Laden

Incredulidad que se potencia ante la famosa cacería y muerte de Osama Bin Laden en Abbotabad, Pakistán, casualmente pocos meses antes de cumplirse los diez años de los atentados a las Torres. ¿Cómo es posible que el hombre más buscado del mundo estuviera en una conspicua construcción en esa ciudad, muy cerca de un cuartel militar, sin un numeroso grupo armado de militantes que lo defendiera, que nadie saliera de la casa cuando uno de los helicópteros que transportaba a los Seals de la Marina se desplomara e incendiara sobre la medianera de la casa, o que estuviera desarmado cuando lo enfrentó su captor y no utilizara a una mujer que había en la casa como escudo humano? ¿Era o no Bin Laden? Jamás lo sabremos porque hasta hoy el gobierno de Estados Unidos no aportó una sola prueba que permitiera identificar al occiso y para colmo lo arrojó al fondo del mar. En el ya referido documental uno de los testigos afirma que se “lo reconoció” por sus orejas, método harto incierto y poco usual de identificación de personas. Pero, claro, para Washington mantener durante diez años la ficción de “un asesino suelto” era un brillante pretexto para hacer más digeribles sus planes guerreristas y la enorme expansión del gasto militar. Y para comenzar una larga guerra en Afganistán que sería un preludio a la invasión de Irak para apoderarse de las enormes riquezas petroleras de ese país. A tal efecto la Casa Blanca, mentirosa serial si la hay, acusó a Saddam Hussein de poseer o de estar desarrollando “armas de destrucción masiva”. Esa mentira fue repetida hasta el cansancio por toda la “prensa seria” de Occidente (en realidad, una corrupta cloaca mediática que manipula inmoralmente la información y que dice lo que los amos del mundo le indican). Tiempo después, Colin Powell, ex Secretario de Estado de la Administración Bush, confesaría que se había basado en información falsa cuando afirmó ante la opinión pública internacional y el Consejo de Seguridad de la ONU que “había armas de destrucción masiva en Irak”.

Lo cierto es que, veinte años después de los atentados, la transparencia del gobierno de Estados Unidos y su confiabilidad como actor internacional quedaron irreparablemente lesionados. El 11-S desató una orgía guerrerista sin precedentes desde la época de la Guerra de Vietnam que redituó fabulosas ganancias al complejo militar-industrial-financiero (recordar que todas esas guerras se financiaron con préstamos, no con alza de impuestos) y alimentó la vana ilusión de que éste sería el “siglo americano”. Sueño convertido en pesadilla con la desastrosa huida de las tropas de Estados Unidos cuando Kabul cayó en manos del Talibán.

"El País" un periódico carente de escrúpulos

Zamora — Fri, 10 Jan 2020 15:28:30 +0000

"El País" un periódico carente de escrúpulos

Imagen

Zamora Vie, 10/01/2020 - 11:28

Autor

Atilio A. Borón

Medios de comunicación como El País, Clarín, Infobae… constituyen en sí mismos una monumental estafa a la buena de sus lectores, dice el conocido sociólogo argentino Atilio Boron. "La cuestión es que ya no se trata de disputas ideológicas. Se trata de algo más elemental, esencial: un medio de comunicación no debe mentir", como lo hace el periódico español El País y otros .

En un reciente artículo titulado "Venezuela: Mentir sin escrúpulos", el conocido sociólogo argentino Atilio Borón realiza algunas consideraciones en torno a cómo han malinformado los medios burgueses internacionales sobre lo sucedido en la elección del nuevo presidente de la Asamblea Nacional de la República bolivariana de Venezuela.

Indica Boron que medios tales como "Clarín", "Infobae" y "La Nación" en la Argentina, "El País" en España, "El Mercurio en Chile o la "CNN" en EEUU, constituye una monumental estafa a la buena fe de sus lectores.

"El periódico español, por ejemplo, -escribe el sociólogo argentino- asegura que “La autoproclamación de Luis Parra y la elección de Guaidó en una sesión alternativa complican el panorama parlamentario.” [Ese mismo medio, sin embargo, no llama "autoproclamada" a la golpísta presidenta de Bolivia]. Titulares parecidos inundan los otros medios ya mencionados" .

La cuestión es que ya no se trata de disputas ideológicas. Se trata de algo más elemental, esencial: un medio de comunicación no debe mentir. La mentira es al medio como la estafa a un banco. Si este no debe hurtar el dinero de sus clientes un medio tampoco debe escamotear la información que necesita su audiencia, que confía en la honestidad y ecuanimidad de su fuente informativa.

Contrariamente a lo que ha informado esta prensa mentirosa, montada sobre una estructura de sistemáticos "fake news", en la Asamblea Nacional no se produjo ningún tipo de autoproclamación de Luis Parra.

Parra, perteneciente al ultraopositor partido Primero Justicia, no se autoproclamó sino que obtuvo 81 votos de los 140 diputados presentes -de un total de 167- que acudieron al recinto de la AN y por eso fue proclamado como presidente de dicho órgano legislativo.

Quien sí se volvió a “autoproclamar” ¡y en las oficinas del diario [ultraderechista] El Nacional de Caracas! fue Guaidó, lo cual habla bien a las claras de cuál es la función real de ciertos medios que dicen hacer “periodismo independiente”.

A pesar de la existencia de quorum y de la presencia de diputados de todas las fuerzas políticas, -prosigue diciendo en su artículo Atilio Boron- el hasta entonces Presidente de la Asamblea, Juan Guaidó, se rehusó a ingresar al Palacio Legislativo e instalar la sesión, tal como era su obligación, permaneciendo en las afueras de la sede parlamentaria y pretendiendo hacer entrar a la fuerza a cuatro diputados que por distintas razones habían sido inhabilitados por el Tribunal Supremo de Justicia.

En las grabaciones, precisa el intelectual argentino, se le oye decir que “si ellos no entran, yo tampoco”. Estos finalmente entraron, pero él permaneció afuera. Cabe subrayar que ninguno había participado en las sesiones del actual período legislativo y que Guaidó, como presidente del cuerpo, en ningún momento exigió su presencia.

Ante la ausencia de Guaidó el reglamento de la Asamblea Nacional dispone que el diputado de mayor edad se instale como Director de Debates y dé comienzo a la sesión. Se eligió así, con el voto de 81 diputados una nueva Directiva de cinco miembros, todos pertenecientes a partidos de la derecha.

Hay que ser muy mentiroso, como los medios arriba citados,- escribe Borón- para hablar de un “golpe parlamentario de Maduro” cuando la nueva directiva está íntegramente conformada por políticos de la derecha. O sea, Maduro habría sido tan incompetente que ha organizado un golpe parlamentario, supuestamente para favorecer sus planes políticos, a resultas del cual la nueva Directiva de la AN queda en manos de ¡cinco férreos opositores a su gobierno!